Existe una hipótesis de la lingüística relativista (Edward Sapir y Benjamin Whorf) que afirma que el contenido de la lengua que hablamos está directamente relacionado con el contenido de la cultura, y ésta afecta la manera como el hablante percibe la realidad; así, los esquimales tienen 7 palabras (no muchas más, como nos cuenta el mito urbano), para designar la nieve, entre las cuales tenemos aput (“nieve en la tierra”), qana (“nieve que cae”), piqsirpoq (“nieve que mandila”), y qimuqsuq (“acumulación de nieve”).
Durante los últimos 10 años en Venezuela he visto emerger cada vez más de las bocas y textos de los venezolanos palabras tales como “comando”, “lucha”, “batallón”, “guerrilla comunicacional”, “batalla”, “guerra”, “defensa”, “ataque”, palabras que nos hablan de un visión militarista de la vida nacional, donde subyace la idea de que existe un enemigo para intimidar, atacar o de quien defenderse; palabras que han ido conquistando espacios en la vida cotidiana y en la vida política de los ciudadanos jugando el doble papel de definir el mundo de sus hablantes y el de influir en la forma como dichos hablantes terminan viendo el mundo en que viven.
Vivo en un país donde la guerra comienza desde sus vocablos en las calles, en los noticieros, en los medios impresos… vocablos que llegan directo a la concepción y visión del país. Imposible huir de un diccionario de uso obligatorio por el régimen de turno, imposible no sentirse blanco de este arsenal verbal…
Me pregunto con cierta ingenuidad ¿está escrito este diccionario con un objetivo claro y consciente de modificar el mundo del venezolano para que éste se vuelva un soldado más de esta guerra de símbolos, conceptos y relaciones de poder? ¿o está escrito por el devenir espontáneo de la historia en esta etapa que han dado en llamar “revolución”? ¿qué pensarían Sapir y Whorf del castellano hablado en la Venezuela del siglo XXI?
Muchas palabras para la nieve… muchas palabras para una revolución.
